失控陪审团

   纯属偶然找到的一部老片子，期初是因为演员表吸引人，无奈，我总是改不了看菜吃饭的毛病。至于剧情，看大纲就知道是一部揭露美国体制垢病的题材电影，这样的片子，或多或少已经让人产生了审美疲劳。再者，这揭露，需要技巧，是如同奥利弗斯通和美国政府硬碰硬式的死磕，还是懂得审时度势，点到为止，实在是一个技巧性问题。搞好了，说不定还能博奥斯卡垂青，捧个明晃晃的小金人。

    影片从一开始就弱化了主题的尖锐性，枪支问题对社会造成的影响，命题过于宏大，把控不好，会落得“画虎不成反类犬”的下场。于是聪明的编剧务实的绕开了这个敏感的话题，将笔墨放在大环境下两派人物的斗智斗勇上。虽然从风格上看，影片仍属于法律题材的作品，但故事的焦点却更多放在了幕后的尔虞我诈上，前台的交锋不过是一场没有悬念的例行公事。不像其他同类电影，大力着墨于庭审桥段，戏剧张力十足。禁忌问题探讨得过分露骨，只会适得其反。

    吉恩哈克曼和达斯汀霍夫曼分别饰演了两大辩控方律师，前者深黯人性，懂得摸清陪审团的脾气就是胜利砝码的道理，而后者，则是传统道德与司法公正的捍卫者，坚守阵线不肯妥协。两大演技派替影片增色不少，充当了合格的绿叶，他们最激烈的对手戏发生在洗手间，这场质问与狡辩的交锋被拍得犹其煸情，演员的发挥也无可挑剔。约翰库萨克是本片的灵魂人物，演技纯熟，身上的经典惊悚意味，同样令人惊羡。

    影片最精彩的一句台词是：“别再相信律师可以左右一切的鬼话，现实情况是得陪审团者得天下”。正是这种直面现实的理性赋予了影片令人窒息的冷静氛围。没有力挽狂澜的救世主，也没有黑白分明的界限，一场索赔的官司像是一把锋利的刀片，划破了现实的遮羞布，让法律的脆弱不堪与所有金钱滋生的贪欲一起曝光。

   像一幅真实的人性炼狱图，每个人都能在其中找到自己的另一面。

1991年，John Grisham出版了小说Runaway Jury。2003年，此书被编写成同名电影搬上荧幕。大约是出于与时俱进的需要，影片中的被告方从原著的烟草公司被修改为美国最大的枪械制造商之一。
上个星期，Florida Tech的枪击事件占据了几乎所有报纸的头条，于是我回忆起了这部电影。黑色幽默一点看，这不失为一部充满着警示和批判意味的预言电影。只是此类预言从来仅供参考，而利益才是永恒。
我们一直在检讨，我们一直在犯错。

影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。
故事，也就从这里真正开始。
案件发生在费城，这个向来充满着矛盾争斗的古老城市。作为重要的南方殖民地之一，城内的种族矛盾从南北战争延续至今，而1993年的《费城故事》则探讨了对于同性恋与艾滋病的公众态度问题。种种迹象表明，这是一个习惯也适合创造历史的地方。
关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。在美国历史上控告枪械公司的历次诉讼中，作为普通民众的原告方从来没有获胜过。被告方认为，枪击案的发生在于持枪者本身的精神问题，而非武器制造商的责任。但原告却认为，如果不是因为枪械公司一味追求利益最大化，如果他们愿意管制枪支的销售渠道，就一定不会有那么多人无辜的死去。
都有道理，真得都有道理，于是我们的主角情侣出场了。他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第一次堂审时送给两位律师各一张纸条：The Jury for Sale。谁愿意付钱，谁就能赢。
随后的几次审讯中，Nick展现了他在陪审团中的控制力，证明了这场拍卖的真实性。原告律师和被告的首席智囊面对这出乎意料的情况，不得不开始考虑新的对策。但有意思的是，出于对种种原因的考虑，他们都没有把这件事情上报给法官。

在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，至少这在很多影视作品中均有反映。而在此片中，对于陪审团作用的刻画达到了一个新的高度，被告方坚信：选择到正确的陪审员就代表着这起案件的胜利。他们重金聘请了最好的专家，一个叫做Fitch的邪恶老男人。他管理着一个专家小组，从监视每个候选陪审员的私生活入手，分析他们的性格心理，挑选会偏向枪械公司的成员。正因为几乎每个陪审员都经过他的精挑细选，所以Fitch没有办法轻易放弃。他只能在最快的时间内找到陪审团中的那个操纵者，然后击垮那个人。
相较于现实功利的Fitch，原告律师Rohr接近于一个理想主义者。他认定自己是正义的一方，而正义一定会胜利。面对陪审团的销售广告，Rohr置之不理，甚至在知道自己的助手暗自调查时大发雷霆。
随着案件审理的深入，危险一步步接近Nick和Marlee，开始有无辜的人因为他们而牺牲。与影片前段的信心十足不同，两人意识到事情并没有那么简单，动摇、歉疚和恐惧开始在他们的心里生根发芽。但此时，两人的眼里却多了一点以前没有的坚毅和执著。那种纯净的目光，似乎超越了金钱所能征服的范围。而Fitch关于Nick的背景调查此时也有了进展，这对情侣，决不如他们表面上那么简单……

影片的绝大多数时间都花在两个场景上，法庭和陪审团讨论室。所以常常有大段大段的对白和细致入微的心理刻画。而影片最出彩的部分也在辩论上。Fitch和Rohr在法庭的洗手间关于正义信念的争执，陪审团在宣布结果前的最后一次讨论，都充满着让人感动的言辞。
在关于枪击案的多次审理中，枪支销售的随意情形触目惊心。而在这样无节制的销售下，遭到枪支暴力伤害的家庭所承受的痛苦却一生一世也无法痊愈。逝者只能活在亲人朋友的纪念中，但活着的人却的确有能力去保护更多的人，让他们免于枪支暴力的伤害。
这个案件，对于参与其中的每个人都是一次洗礼，让他们重新认识了自己。
Nick说：我没有做任何事，他们，只是听从了自己心灵的选择。
这是一小步，也是一大步，只可惜，这也只是一部电影而已。

严肃的主题，简单的场景，充满机心的斗争，无辜的牺牲者。影片几乎没有制造一点笑料，没有花一点时间轻松气氛，但却也没有一点沉闷。导演将节奏控制得很好，高潮迭起但不突兀，常常有惊心动魄之感。与此同时，片子将每个人的心理变化都诠释的说服力十足，几乎在每一刻都能感觉到屏幕上那个些人心情的变化。且让人忍不住扪心自问，如果我们是他们，我们是否也会那样做？这，应该可以叫做共鸣吧。
真相直到最后才揭露，所有蛛丝马迹都有了最好的答案。好人一直是好人，坏人一直是坏人，现实却没有灰色地带，一部深刻而有趣味的电影。

现在想说一下cast，即使今日看来这样的阵容也堪称华丽。两位前辈演员Gene Hackman和Dustin Hoffman分饰Fitch和Rohr，演技自不必说，套用一句俗语，火花四射。Gene从最初的不可一世到最后的失败颓废，整个人的气场动作神情都深具感染力，让人没有办法哪怕同情一下下。而Dustin的Rohr相对难度较小，实力强要求自然也高，个人认为中规中矩。
Marlee由Rachel Weisz扮演，《木乃伊》里的探险女郎，有一种温婉大气的美丽。她很适合这样坚持不懈勇气十足的角色，Marlee多少类似帮她赢得奥斯卡的那部电影里的角色Tessa。只是我认为《不朽的园丁》其实很无聊（我是浅薄的人）。顺便广告一下，Rachel将出演明年的两部电影：《木乃伊3》和《罪恶之城2》。她也是在多种类型片中游走自如的实力演员啊。
最后，饰演的Nick的演员是我相当欣赏的John Cusack，被人评论为最具英伦气质的美国演员，比较红的影片应该就是《空中监狱》里那个聪明的警察。事实上他一向最擅长饰演各种类型，特别是颓废型的中年男人，对女性充满吸引力。Nick这样看似简单其实复杂的角色他演绎得非常圆满。推荐电影《Must Love dogs》以及《High Fidelity》。我一直觉得像《High Fidelity》这样的电影每个男生都应该看一看，有助于增进两性的互相理解。呃，貌似跑题了。

虽然不颁发枪支禁止令是一种人权，但在体制缺失的情况下，每一个因此消失的生命都缺少价值。法庭宣判那刻的掌声其实已经说明了很多问题。但愿电影有一天不仅仅是电影而已。

--------------------------------

以前写的，部分地方过时了~~无关大局就没改 以上

好音乐，好电影。一年前看的这部电影，情节几乎都忘光了，因为它只是一部优质的传记电影而已，但是电影中的音乐至今仍然留在我的脑海中。其中，jeff bridges和colin合唱的《fallin' flyin'》和jeff bridges的《Hold of You》是我最喜欢的。
这部《疯狂的心》有点类似《摔跤王》，男主角都长着一副影帝相，用一个曾经的万人迷最潦倒的一面打动到了评委和观众。《摔跤王》我真的没忍心看下去，我当年也曾经看过米基·洛克的《爱你九周半》（http://btmee.com/show/485218），他在里面是多么的帅气潇洒啊，真的是我的梦中情人呢，我宁可记得他最帅的样子。
还是说一下获奖的情况吧：主演Jeff Bridges获得2010年的奥斯卡最佳男主角和金球奖最佳剧情片男主角，主题曲《The Weary Kind》获得奥斯卡最佳歌曲奖。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d608ce201019rz6.html

假如一个人拿着刚买的枪到大街上杀死了一个无辜的人，那么出售这把枪的或者制造这把枪的人是不是也应该被起诉呢？

如果这个问题交由中国人来回答，将会有一部分人这样反问道“假如一名拿刀行凶的罪犯被起诉，那么是否也要追究卖刀人的怎热呢？”“当你有了鸡蛋后，你何必去管这只下蛋的鸡是什么样的呢？”其实，中国人在很多问题上都是深思熟虑的，可是如果在道德层面上中国人总喜欢将问题简单化，问题的症结出在哪我们就直指哪，但我们忽略了是什么引起的症结，这次解决之后，会不会再次出现？

如果这个问题发生在美国，换做以前也不会追究制造商的责任，但是现在这种问题就有可能被追究，很多人说美国是一个什么都有可能的国家，尽管某些事情在一开始看起来是那么不可思议。话说回来，那究竟是什么让这种可能在美国得以实现呢？答案是陪审团制度，这种最早来源于英国的审判制最终在北美大陆发扬光大。影片《失控的陪审团》就讲述了一个关于陪审团制的案例，一名股票商两年前被发疯的同时开枪射死，两年后股票商的妻子将枪支制造商巨头们告上了法庭，要求巨额赔偿，进而引发了一场无比艰难而又惊心动魄的审判。在美国，被告可以申请由法官来审判还是由陪审团来审判，如果被告申请陪审团来审判，法官就只有做出宣判的权力，最终裁定则掌握在陪审团的手里。美国的陪审团是由法院根据电话号码随机抽取的，被抽到的人必须接受法院的召唤，最终所有的人中经过法院的筛选原被告双方律师的一致同意后才能留下来，一般来讲陪审团的人数都控制在12人，另外还要有12人的候补陪审团一旦主陪审团员出局则补上。在案件的审理期间，陪审员都要被隔离，防止受到任何形式的干扰。说道这里，我们先回到案件上，在以前美国出现过众多的类似于这样的枪击案件，但最终都是以枪械制造商的胜诉告终，在这部电影里，几大制造商花费近千万美金雇佣蓝金这为著名的心理师来替他打赢这个案件，蓝金根据每个陪审团的弱点制订了不同的政策。而令影片精彩的是陪审团居然有人也在左右陪审团，双方进行了一场生死的较量。影片快到最后时才证实了这名陪审团员的妹妹正是死于一场枪击案件中，他只为讨个说法，最终的结局是陪审团员判定制造商败诉。

在这个案件里，我们关注的并不只是案件本身的输赢，陪审团只需要做出最终的裁决而不用给任何理由。那为什么本案如此惹人们关注呢？在美国的审判案件中，只要某种类似的案件有了判决的先例，专业名称是“判例”,那么以后再遇到这种案件就容易解决的多。所以，在本案中，只要判定枪械制造商败诉，那么以后的案件中就会有更多的类似于原告这种无辜人的胜诉。其实，这种做法在美国是非常常见的，特别是针对中国的反倾销和反补贴调查中，中国的手段一般很隐蔽，但美国人更加聪明，叫陪审团来判定。陪审团会根据第三国对中国是否构成倾销做出判定。注意，陪审团管裁决，他们可以不去描述细节，至于为什么的事他们会认为中国人比谁都清楚，所以，一旦开庭，因为有判例，中国企业败诉绝对是板上钉钉。

任何制度也不是完美的，在本案中体现的陪审团被收买的现象可以说是很常见，最主要的是陪审团因为是随机抽取的，人员参差不齐，近些年来，美国关于陪审团的存废问题也进行了广泛的讨论。但回想一下，正如美国法官自己说的“想一下还有比别的国家的更糟糕的制度吗”，从这一点上出发，虽然有问题，但相比其他国家却还是最公正的，最有效的。

至少现在美国的陪审团制是控制在可控范围内的，因为有时候，正义不仅仅靠法律的公正和法官的无私，这个社会还需要一种道德的审判，判例本身就是为正义壮行，法律不能只是精英的法律，它为保障民权而生，更要靠平民来维护。