赌王之王

迄今为止，还没有哪一部有爱德华诺顿参演的电影让我失望过，即使他是男二号－－那只会让男一号更有压力，马特达蒙也不能例外。不过，我挺喜欢马特达蒙用旁白串起整个故事这一方式的，他语速适中，语调平缓，不强词夺理－－他也没理由强词夺理，因为台词本身就非常有力量，处处可见编剧老辣的机锋。　　
斗智斗勇的电影很多，可真正的智慧较量总是人所乐见、百见不厌，何况除了智慧之外，这部电影还对生活之路的选择这个话题有话想说。“爱拼才会赢”搁马特达蒙这儿就是“爱赌才会赢”，二三十个小时连续坐在牌桌前不停地转动大脑不停地做判断才是马特达蒙的理想人生，性格决定人生，这是没办法的事儿，当然，这也是马特达蒙和女主角分手的原因。
说到女主角我忍不住想说她出落得挺水灵的，可惜戏份少了点儿。有一场戏马特达蒙在爱德华诺顿面前夸自己女朋友聪明，说只要她愿意出手那她指定是牌桌上一把好手。看到这儿我还猜想剧情会不会发展到两个男人在牌桌上都陷入绝境，最后女朋友出手相救一举扭转乾坤呢，唉，我承认我天真了。　
牌桌上的故事，不同的导演当然可以有不同的讲法，你也可以有更轻松的方式，但我怎么一看完这片，就觉得香港所有的赌片都像个笑话呢？
　　 　
PS：不建议青少年在身边有思想僵化之家长在场情况下观看此片，他们会痛斥它，让你和这样的垃圾保持距离，并发自内心地怀疑这些资本主义国家的导演究竟想把下一代引向何处。你可以耸耸肩跟他们解释说：“噢，这只不过是一部电影！”“它只是试图告诉我们生活也许有更多有趣的可能性！”但我敢保证他们是听不进去的。

如果你玩德州扑克，你没有理由会不喜欢这部电影。电影真实地表现了牌桌上的每一个元素，高手们就是如此打牌的。俩男主角都是大爱，希望他俩继续联袂出现在Rounders 2里。当听到“Listen, here's the thing. If you can't spot the sucker in the first half hour at the table, then you ARE the sucker. ”，不由得会心一笑。。

 《Rounders》应该是每个扑克玩家心中电影圣经。朴实的情节却讲述了一个意味深长的故事，主人公历经千险赢得了最后的牌局，只不过拿回了自己在电影开头输掉的bankroll，却失去了其他所有的一切（学业，女友，前程）。他最后义无反顾地走上了pro的历程，梦想能站在wsop final table的舞台上。他此时的心情只有热爱poker的朋友才能理解，就像phill hellmuth在去年的main event上说的那句话“To u, this is only poker.To me,This is my life.”大多数人肯定都不能理解，把赌博看得比人生更重要的家伙不是疯子是什么？呵呵，窃以为只有把扑克看得比什么都重的人，才能在扑克这条路上走到最后。把每一手牌都当作生命中最后一手牌，兢兢业业地玩好，绝不浪费每一个筹码，所谓态度决定一切是也。
  前面跑题太远了，下面回到正题。电影虽然精彩，但是为了情节的跌宕起伏，显然编剧们让主角犯下了许多扑克玩家的大忌，让主角看起来像一条彻彻底底的鱼。这些大忌对于老手来说当然是不用多提了，但是对于新人（主要是网络玩家）而言却是至关重要，多少人因为没有遵守这些基本原则而倒下啊。
  首先，也是对于所有扑克玩家最最重要的原则，就是资金管理（BRM）。扑克永远都是追求长期结果的游戏，我们没有办法抗衡短期内的波动。很多时候你做了正确的决定却没有正确的结果，数学上的equity只是理论上的结果，连输10把coinflip（50对50）都是家常便饭。更何况碰到冤家牌的情况，就像电影开头和结束KGB的两把AA,第一把主角根本就没有机会逃出来，换了顶级的职业玩家都不可能（当然除非你对对手有特殊的读牌，就像电影最后主角通过orio读出KGB拿到的是暗三条，扔掉了2对逃过了一劫）。最后一把KGB的AA，在河牌出现噩梦一样的A以后也没有机会逃出来了（而且KGB前面玩得太激进，早就把自己给套进去了）。资金管理便是让你抗衡短期波动的最好办法。永远永远也不要像主角一样拿着所有资金去全额买入到现金桌上玩，这样的结果早晚都一样，肯定被人清空。
  关于资金管理(BRM)的详细策略，网络上有许多的文章。我本人也翻译过chis ferguson在FTP上从0到10K美金的故事，新手可以去看看。
  其次，扑克永远都不只是bluff。电影中的主角bluff掉johnny chan一把牌就信心爆棚，拿着所有资金就跑到高限额桌上找人单挑（天哪，真的是好傻好天真！）。记住，bluff只是扑克诸多策略中的一种，bluff掉对手一手牌并不代表你的技术有多高。有一句名言说得好：当你有时候不愿心甘情愿被对手bluff，你就不是一个好的玩家。对于顶级职业玩家来说被无名小卒bluff更是家常便饭，我上个月还在FTP的一个26D买入21000保证金的比赛中bluff过alen cunningham呢：他连续2次在前面位置平跟，然后3bet我在btn的加注，然后进入翻牌圈以后持续下注。第三次他再用这种奇怪的玩法对抗我的时候，我拿着TQs在牌面9KA非同花的情况下check raise全压了，他想了半天最后还是弃牌了。当然我的桌面形象特别的紧，这也有助于我的弃牌率。这又能代表什么呢？alan永远都是4次wsop的冠军，而我现在的水平永远也赢不了wsop。
   bluff是在你对对手有读牌加上牌面，筹码数量等各种条件下对你的弃牌率有帮助的时候才能采取的行动。一定要慎用！在低级别桌子上经常看到有人拿着26o bluff掉对手以后洋洋得意地亮牌给对手看，这种家伙基本上就是第一个被人清空的对象。新手永远要记得greg raymer的那句话：“play few hands, bluff less of those.”
  第三点，高级别玩家经常做出些匪夷所思的动作。就像电影中的主角拿着KK第一手牌在盲注只有50的情况下，加注了200个盲注！如今大红大紫的durrr在sky limit的桌上经常拿着K2o这种垃圾牌前面位置3bet对手。要记住高级玩家这样的玩法是在对同一级别的对手有针对性的读牌情况下做出的举动，电影中的KGB就果然上钩了。面对的对手不同你的策略当然就不一样，他们这样的玩法在低级别肯定是-ev。如果新手这样玩保证你输到姥姥家，除非你自信你的读牌能力远远高过对手几个级别。新手对高手的玩法不要盲目的乱学，在低级别玩ABC poker就可以了。
  最后最重要的一点，仍旧是资金管理（BRM）。资金管理远远高过扑克的所有策略，一定要遵守，切记切记。

  废话了那么多，老手看到这篇文章肯定要笑，楼主这点东西还出来卖弄。呵呵，我这个人就是喜欢忍不住多嘴，大家多多包涵。

  （BTW：Alen，你一直是我心目中的英雄，永远的绅士玩家。希望你能在今年的wsop上再次好好地教训一下jamie gold和jerry young。)

“让那些蠢货守着钱是不道德的。” ——比利·乔斯

    有时候我在想，看了这么多年电影，我是不是把所有的好片子都看完了？当然我还没有狂妄到如此愚蠢的地步，一个更为现实的想法是，尽管我还有很多好电影没看过，但是我没听说过的好电影应该不多了吧？事实证明这种想法的愚蠢指数仅仅略低于前一个想法。

    今天我又看了一个闻所未闻的好电影，马特达蒙，爱德华诺顿，马尔科维奇，我最喜欢的三个演员联合主演的电影我居然闻所未闻，真是活见鬼了。马特达蒙仍然是他一贯的那种很沉静的，略带一点羞涩的表演方式，让人看着很舒服，尽管马特的演技不错，但是和其他二位相比，就给生生的踹入偶像派的行列了，当然，那二位演的很收敛，对于他们来讲，扮演这样的角色就像吃一块夹心饼干那么容易。

    这是一部美国的赌片，相比香港赌片还是有所不同，在赌资上来讲更现实一些，基本限制在两个逗号以内，不象香港电影里面那样把钱不当钱，堆的山一样高。在赌博的过程中主要表现赌徒的心理，而不是把重心放在对赌技的渲染上，而且剧情编的更为扎实深刻。相比之下，香港的赌片类似于香港的工夫片，一切以赌局为主要卖点，而对于剧情，人物之类并不重视，初看之时很刺激，看多了就枯燥无味了。

    影片的中文名字起的很俗，完全没有把影片的意境表达出来。影片的英文名字叫做Rounders，有浪子的意思，还有循环的意思。两个意思都说得通，主人公最终从稳定，安逸的人生道路上出轨，作了一名浪子。我想，西方不会有“浪子回头”这样的成语，所以电影里的浪子没有回头，义无返顾的走下去了。循环的意味就更浓了，影片开始主人公有三万美金，经过弹指惊雷般的几天，他手中又拥有了三万美金，他又回到了起点。他选择的人生就像一个循环的旋涡，卷进去了，就在里面起起伏伏的兜圈子，要想再出来，那就难了。

    “最终的，赌徒就是赌徒。”

相当不错的独立制片电影，看过导演拍的Red Rock West。马达的表演很不错，norton一如其在fightclub里的发挥，把角色诠释得很出彩。马达是不是因为自认为长得太正，感觉他总想演些这样的角色，例如天才瑞普利、伯恩之类，有点善恶之间的意思。片子里还有X战警的凤凰女和DEXTER里那个拉丁侦探。马尔科维奇总是那么有感觉。
故事很好，没有大起大落，但很紧凑写实。没有煽情的点，牌桌上的气氛交代得很好，不像有些赌片光靠装酷和拿好牌来赢得场面。结尾稍微有点弱的感觉，而且完全不交代norton的角色，还是有点感觉少点什么。这样的片子我喜欢，不为了表现什么，只是生活的感觉。剧本出色，演员精彩，显然是一部被低估的电影。